Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки завершив службове розслідування щодо ситуації з учителем Володимиром Кирдієм, якого, за словами народного депутата Олексія Гончаренка, вивезли з Полтави на відстань понад 100 кілометрів. Депутат заявив, що за результатами перевірки жодного військовослужбовця не притягнули до дисциплінарної відповідальності. Натомість у РТЦК вирішили провести заняття з правової підготовки. Про це 15 вересня повідомив «Апостроф», посилаючись на допис парламентаря.
За оприлюдненою інформацією, службове розслідування стосувалося низки можливих порушень під час поводження з педагогом. Зокрема, мали перевірити, чи застосовували представники районного ТЦК кайданки, фізичну силу або побиття. Окремі питання стосувалися можливого вилучення телефону та документів учителя, а також пошкодження чи знищення довідки про відстрочку. Сам факт включення цих обставин до предмета перевірки не означає, що кожну з них установили та підтвердили.
Гончаренко розкритикував передусім результат розслідування. За його словами, дисциплінарних стягнень до військовослужбовців не застосували. Проведення занять із правової підготовки він представив як захід, обраний після завершення перевірки. Водночас у наведеному матеріалі немає докладного викладу мотивів, на підставі яких ухвалили рішення не притягувати конкретних осіб до відповідальності. Не зазначено й того, які пояснення та документи стали визначальними для такого висновку.
Однією з головних претензій депутата стало питання переміщення вчителя між містами. Гончаренко наголосив, що Кирдія вивезли саме з Полтави, тоді як перевірку проводив Кременчуцький РТЦК. За твердженням парламентаря, чоловіка перевозили областю, а відстань від Полтави перевищувала 100 кілометрів. Він поставив під сумнів повноту розслідування, оскільки, за його словами, обставини такого переміщення в ньому навіть не розглядалися.
При цьому точного маршруту, дати та тривалості поїздки в наведеній публікації немає. Так само вона не містить пояснення представників ТЦК, чому вчителя доправляли за межі Полтави та якими підставами це обґрунтовували. Отже, питання, на якому акцентував депутат, залишається без відповіді в доступному викладі цієї історії. Визначати правомірність переміщення лише за відстанню або за коротким переказом конфлікту було б передчасно.
Інша претензія Гончаренка стосується способу проведення перевірки. Парламентар заявив, що розслідування фактично обмежилося опитуванням людей, чиї дії могли бути предметом скарги. Саме такий підхід він назвав «фарсом». Водночас це оцінка депутата: повний перелік опитаних осіб, досліджених матеріалів і проведених перевірочних дій у тексті публікації не наведений. Тому незалежно встановити, чи справді розслідування зводилося лише до цих опитувань, за наданими відомостями неможливо.
Сам факт проведення службового розслідування Гончаренко оцінив позитивно, проте наголосив, що не погоджується з його результатами. Таким чином, його критика стосується не відсутності реакції установи як такої, а повноти перевірки та відсутності дисциплінарних наслідків. Оприлюднене повідомлення не містить інформації про призначення повторного розслідування або перегляд уже ухвалених висновків. Про подальші рішення щодо цього випадку в ньому також не йдеться.
Окремої уваги в цій історії потребує згадка про довідку щодо відстрочки. За словами депутата, перевірка мала охопити можливе пошкодження або знищення цього документа. Проте у публікації немає даних про строк його дії, підставу оформлення чи результати перевірки саме цього епізоду. Тож із наведеного тексту не можна зробити висновок ані про підтверджене знищення довідки, ані про встановлений статус відстрочки на момент події.
Аналогічна невизначеність залишається щодо можливого застосування сили та вилучення особистих речей. Повідомлення називає ці обставини серед питань, які мали дослідити, але не пояснює, які докази підтвердили або спростували кожну з них. У матеріалі немає викладу медичних документів, свідчень очевидців чи відеозаписів. Це не доводить, що таких матеріалів узагалі не існує, однак не дозволяє посилатися на них як на відомі докази.
Відсутність дисциплінарного покарання також не варто автоматично переказувати як остаточне встановлення відсутності будь-яких порушень. Із повідомлення депутата випливає конкретний результат: після службового розслідування військовослужбовців не притягнули до дисциплінарної відповідальності. Які саме обставини визнали доведеними, які відхилили та як сформулювали висновки щодо кожного епізоду, у текстовому викладі не розкрито. Саме тому точніше говорити про завершення перевірки без стягнень, посилаючись на Гончаренка.
Наразі публічна інформація про цей випадок ґрунтується переважно на повідомленні парламентаря та його оцінці відповіді РТЦК. У наданому матеріалі немає окремої розгорнутої позиції самого Володимира Кирдія, а також коментаря установи у відповідь на нову критику. Центральними невирішеними питаннями залишаються підстави вивезення педагога з Полтави, повнота дослідження його скарг і мотиви рішення не застосовувати дисциплінарні стягнення.
